Медицинский адвокат коллегии адвокатов "Домбровицкий и партнеры" - любые воп...
+7(925)748-8529
+7(925)748-8529
ул.Шаболовка, 34, 1
Москва 119031
Россия Филиалы [1]
Трудовой адвокат
Трудовой адвокат
Трудовой спор между московским предприятием и работником возник из-за одновременного предоставления «основного» и учебного отпусков. Наш клиент, руководитель структурного подразделения, получал второе высшее образование, не имеющее отношение к текущей занимаемой должности, поэтому ситуация заходила в тупик: вплоть до увольнения сотрудника, в данном случае – незаконное увольнение. Первоначально спор рассматривала трудовая инспекция – в пользу работника: работодатель отказывался продлить оплачиваемый отпуск на срок вызова на сессию, несмотря на то, что работник предоставил от образовательного учреждения справку-вызов. Работодатель аргументировал свою позицию трудовым законодательством, в соответствие с которым одновременное предоставление двух отпусков, либо продление ежегодного отпуска на количество дней учебного отпуска, либо перенос оплачиваемого отпуска не предусмотрены. Трудовая инспекция разъяснила работодателю, что обязанность работодателя по предоставлению сотруднику учебного отпуска является безусловной. Решение инспекции было обжаловано работодателем в суде, однако Таганский суд Москвы также поддержал позицию адвокатов работника, определив: работник, обучающийся без отрыва от производства, имеет право на оба отпуска - основной ежегодный оплачиваемый и учебный. Исходя из этого юридического прецедента, работники должны знать: трудовое законодательство не предусматривает право работодателя самостоятельно определять сроки предоставления учебного отпуска, т.к. ...
Трудовой адвокат
Трудовой адвокат
В практике коллегии адвокатов «Домбровицкий и партнеры» десятки дел о хищениях в логистических центрах, складах, торговых центах. Приводим один из случаев увольнения по отрицательным мотивам (злоупотребление служебным положением) за попытку вынести с территории компании товар, предназначенный для продажи. В логистическом центре крупной шведской компании (предприятие не упоминается по условиям мирового соглашения) мастер цеха (ФИО клиента не публикуются) был уволен в связи с утратой доверия, но утверждал, что увольнение незаконно, т.к. его профессиональные обязанности – бесперебойная работа оборудования цеха. В процессе подготовки к судебному процессу адвокат коллегии убедился в том, что договор о материальной ответственности недействителен, т.к. заключен с нарушением трудового законодательства, с недостоверным сроком действия, а доказательства совершения хищения были недостаточно убедительны. От имени клиента мы подали иск в один из судов Московской области. Ответчик отмечал, что с работником был заключен трудовой договор с согласованной должностной инструкцией, но заключение договора о материальной ответственности было не вполне правомерным. Ответчик предоставил суду докладные записки по случаю инцидента, акты вскрытия продукции, были приглашены свидетели. Нужно признать, что позиция нашего клиента была достаточно шаткой, но мы поддерживали в суде основной аргумент – инцидент с якобы хищением носил единичный характер, а факт инцидента не вполне доказан. Адвокаты ...
Трудовой адвокат
Трудовой адвокат
Трудовой спор в крупном логистическом предприятии Домодедовского района приобретал разновидность коллективного трудового спора. В коллегию адвокатов «Домбровицкий и партнеры» поступательно обратился коллектив смены с жалобами на периодическое вынесение выговоров, носящих незаконных характер. Работники утверждали, что существует угроза незаконного увольнения инициативной группы после вынесения 3-х взысканий. Исковые заявления в Домодедовский городской суд в дальнейшем были объединены в одно производство – обжалование незаконного взыскания. При составлении исковых заявлений адвокат по трудовым спорам акцентировал внимание суда на то обстоятельство, что каждый работник при поступлении на работу подписал трудовой договор и акт о материальной ответственности. При этом должностная инструкция на предприятии была разработана и утверждена только спустя полтора года, но руководствуясь именно этой инструкцией работникам были вменены взыскания. Суд согласился с доводами адвоката работников: в своем решении суд сослался на письмо Роструда от 09.08.2007 №3042-6-0 с разъяснениями о значимости документа «должностная инструкция» и фиксированием факта ознакомления работников с данным документом. Ответчики не оспаривали обстоятельство вступления в силу документа т.н. «постфактум», но работодатель утверждал о наличии факта «упущенной выгоды» в связи с действиями строптивого коллектива. Однако суд вынес решение в пользу коллектива, сняв дисциплинарные взыскания.
